Спрашиваем? Отвечают?

 

 

Уважаемый О.А. Остащенко. С наступившим Новым 2017 годом!

Благодарю Вас за обязательность ответов на мои журналистские запросы. Мне, несомненно, льстит, что настоящий полковник юстиции находит время и мотивацию для подготовки ответных писем. Однако, после получения Вашего ответа от 16.12.2016 г за № 306/1-5п-2009/13435  у меня сложилось ощущение, что либо я пишу запросы не на том языке, которым владеете Вы, либо Вы пишете ответы не на том языке, на котором привык общаться я. Поэтому, во избежание дальнейшей путаницы предлагаю максимально упростить технологию нашей коммуникации.

 

С Вашего позволения, я сначала напишу вопросы, на которые не хочу получать ответы. Во-первых, потому, что знаю их, а, во-вторых, чтобы не утруждать Вас повторными предоставлением информации, которую Вы уже сообщали неоднократно. И так:
1. Я знаю, из какого дела, когда и кем выделялось у.д. 10241. Все материалы этого дела имеются у меня на руках.
2. Я присутствовал на большинстве открытых заседаний суда, в том числе и апелляционной инстанции,  знаю приговор и отчетливо понимаю, что даже если бы Вы отчаянно хотели его пересмотреть, Вы этого сделать не смогли бы  – это не в Вашей компетенции.
3. Я не предлагаю пересмотреть позицию Пятого следственного управления по эпизоду С.Б. Надеина. Пятое следственное управление и само эту позицию многократно пересматривало и толковало сначала как взятку, потом, как превышение должностных полномочий и, в конечном итоге,   остановилось на мошенничестве. Я не стану утруждать Вас, профессионального юриста, удивлением дилетанта-журналиста, как удалось следователям спустя пять лет после события преступления, не имея на руках переписанных купюр, задействованных во взятке, свидетелей      передачи средств, видео фиксации преступления и даже, данных биллинга, которые  подтверждали бы факт звонка Радченко Солодкину и факт звонка Солодкина Андрееву доказать вину А.А. Солодкина и А.В. Андреева? Допускаю, что есть у Вас такие волшебные возможности. Иначе говоря, я не оспариваю приговор в части эпизода «мошенничества» против С.Б. Надеина.
Я прошу Вас, человека ответственного и облеченного властью ответить на следующие вопросы:
1. Была ли доказана сотрудниками Пятого следственного управления причастность Надеина С.Б. к ОПС А.А. Трунова? Если Надеин С.Б. являлся членом ОПС Трунова А.А., то было ли в отношении данного гражданина возбуждено уголовное дело по ст. 210 УК РФ? Имеются ли доказательства выхода Надеина С.Б. из состава ОПС Трунова, которые могли бы быть основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования по ст. 210 УК РФ?   
2. Если Надеин С.Б. пришел в окружной главк Следственного комитета с явкой с повинной в даче взятки сотруднику УФСКН через депутата Солодкина, то было ли возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки? Если уголовное дело согласно букве УПК РФ не было возбуждено, то кто из сотрудников Следственного комитета понес ответственность за нарушение Уголовно-процессуального кодекса?
3. Была ли доказана сотрудниками Следственного комитета вина Надеиной Натальи Юрьевны в сбыте наркотического средства кокаин в 2005 году?
4. Если следователями Пятого следственного управления была доказана вина Надеиной Н.Ю. в сбыте наркотического средства кокаин, то является ли уголовным преступлением незаконное прекращения уголовного дела следователями МВД на основании отказа Надеиной Н.Ю. от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ?
5. Существует ли вообще в природе уголовное дело №96578 в отношении Надеиной Н.Ю., на которое  Вы и Ваши коллеги из МВД ссылаетесь? Информированный источник утверждает, что      
такого уголовного дела нет.   
С надежной на взаимопонимание и наилучшими пожеланиями на 2017 год,  редактор сайта Солодкин.инфо Глущук А.М.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить